Haps. Kagen er spist, og nu er der kun krummer tilbage. Der venter ikke de store gevinster til almindelige investorer, når Facebook går på børsen.
Fadet er allerede tømt af glubske superinvestorer og sultne internetyuppier.
Børsnoteringen af Facebook bliver en af de helt store, og der tales om en markedsværdi på 100 mia. dollar til det sociale netværk. Men den høje værdi fra dag 1 er et problem, fordi den ikke levner meget plads til aktiestigninger.
De stigninger, som gerne skulle sætte ind i en nynoteret aktie med stort potentiale, har allerede fundet sted, før Facebook gik på børsen. Aktierne har været handlet gennem flere år i et eksklusivt kredsløb i den internationale finanselite. Den pointe finder man blandt andet hos Reuters-bloggeren Rob Cox, og han er ikke alene om det synspunkt.
Blandt aktionærerne finder man Silicon Valley-kendisser som Peter Thiel fra PayPal, Mark Pingus fra Zynga, dem med Farmville, den russiske it-magnat Yuri Milner og Hong Kong-rigmanden Li Ka-shing.
Den måske mest kendte Facebook-investor er ingen ringere end U2-forsanger Bono. Da han købte sin ejerandel var Facebook vurderet til en markedsværdi på 9 mia. dollar. Holder snakken om en markedsværdi efter en børsnotering på 100 mia. dollar er det et solidt afkast på mere end 1000 pct. til rockstjernen.
For halvandet år siden satte Goldman Sachs sig til bords for at tage del i den lukkede fest omkring det sociale netværk med en finansiel konstruktion, der gjorde det muligt for investeringsbanken at købe Facebook-aktier for 2 mia. dollar til sig selv og særligt udvalgte velhaverkunder. Dengang lød vurderingen af det sociale netværk på 50 mia. dollar.
1. februar 2012 kl. 18:24
Hvad menes med:
“De stigninger, som gerne skulle sætte ind i en nynoteret aktie med stort potentiale”
Hvis det er tilfældet, er den indledende aktiekurs vel fastsat forkert og antager vi, at markederne er effektive, skulle det ikke kunne lade sig gøre.
Er der noget empirisk belæg for påstanden, som umiddelbart forekommer forkert?
2. februar 2012 kl. 17:16
@Emil: Enig.
Det eneste der skulle tilsige et anormalt afkast på IPO’en skulle vel være at den underwriter bank der bygger bogen sætter introduktionskursen lavere end den egentlig burde være sat i forhold til den reele udbud/efterspørgslen. Og når aktien så slippes fri handlen så hopper kursen op på dagen til den “rigtige” pris.
Motivet for dét “trick”, for underwriteren, er at han skal fastholde et godt forhold til sine købere til den næste IPO, for de kommer igen (investorerne), men sælgeren skal han oftere kun sælge for én gang.
3. februar 2012 kl. 08:30
Helt enig med de ovenstående to. Derudover studser jeg over følgende sætning:
“Fadet er allerede tømt af glubske superinvestorer og sultne internetyuppier.”
Der er vel tale om folk, der har foretaget en risikofyldt investering, og som nu tjener penge fordi det har været en succes. De kunne vel lige så godt have tabt alle pengene, og det havde folk ikke haft et problem med, men nu hvor de tjener penge er det et problem. Casper hold nu op med din konstante jagt efter folk, der tjener penge i en kapitalistisk verden. Det er jo netop derfor vi er så rige i den vestlige verden: at pengene rykker derover hvor der er et potentielt afkast.
Personligt ville jeg aldrig eje en Facebook-aktie, fordi jeg finder værdiansættelsen latterlig høj. Men det er jo min vurdering – det står heldigvis folk frit for, hvorvidt man ønsker at købe aktierne eller ej. Jeg synes bare ikke det klæder en erhvervsjournalist at han/hun konstant er så negativ på kapitalisme. Vi kan godt indføre kommunisme, men det bliver vi ikke rigere af – tværtimod.
4. februar 2012 kl. 13:50
IT bobler – hvad er det?