Månedsløn: 110.000 kr. – børsmæglerne klarer sig (stadig) helt ok

Nordea har mere end 30.000 medarbejdere – men 520 af dem er noget særligt. Det gælder de ansatte i bankens børsmægler-afdeling, hvor man finder nogle af nordens mest feterede kapitalforvaltere.

At de så sandelig er noget særligt, kan man se på deres lønseddel, hvor månedsgagen ligger på 110.000 kr. i gennemsnit. Ja, krise eller ej, så er det (stadig) en helt ok forretning at være børsmægler.

I en tid med fyringsrunder, kreditklemme og offentlige demonstrationer mod bankerne er de høje mæglerlønninger selvfølgelig ikke noget, man ligefrem skilter med. Men de fremgår faktisk af det seneste kvartalsregnskab, hvis man graver sig tilpas langt ned i tallene og giver sig i kast med lidt simpel blækregning.

Mere præcist skal man skovle sig ned til en upåfaldende tabel nederst på side 27, der oplyser personaleudgifter og antal ansatte i afdelingen med det lige så upåfaldende navn Asset Management.

For en god ordens skyld kan du hente tabellen her, hvis du har lyst til at gøre regnestykket efter: Nordea Asset Management 3. kvartal 2011

Lige bortset fra på direktionsgangen er der ingen steder i den nordiske storbank, hvor der står så høje tal på lønsedlen som hos børsmæglerne.

Reelt ligger en ægte stjernemæglers hyre langt over de månedlige 110.000 kr. Asset Managements medarbejderstab består trods alt også af mere normale ansatte end stjerne-mæglere. Nogen skal jo sortere posten, ordne kaffemaskinen og bestille nye kuglepenne, og det får man næppe bare i nærheden af 110.000 kr. ind på lønkontoen den sidste hverdag i måneden for. Det trækker naturligvis gennemsnittet ned.

Det er ellers ikke fordi det seneste kvartal har været den sjoveste tid for mæglerne. Slet ikke for dem, som forvalter aktier. Som Nordea diplomatisk udtrykker det i regnskabet: “fondsporteføljerne på aktiesiden havde samlet set nogle vanskeligheder”.

Realiteten er, at aktiemarkederne har været gennem det største dyk siden det dramatiske efterår 2008, hvor Lehman Brothers kollapsede, og at både private og institutionelle investorer er flygtet fra markederne over hals og hoved. De har i stedet sat deres penge på garanterede indlånskonti eller i stensikre obligationsfonde, hvor afkastet er begrænset.

For Nordea har det da også givet sig udslag i at den samlede kapital under forvaltning i koncernen er faldet drastisk med 96 mia. kr. Mæglerne har fået væsentligt mindre af deres foretrukne råvare, kolde kontanter, mellem hænderne de seneste måneder.

Trods investorflugten er der dog stadig gode penge i børsmægler-forretningen for Nordea. Det er ikke en butik, som man lukker lige med det samme. I år har mæglerne indtil videre hentet et overskud på 866 mio. kr. hjem til banken. Det er et pænt stykke mere end halvanden millioner kroner per medarbejder.

Input og tips fra finansernes vilde vover modtages gerne – mail mig på casc@berlingske.dk

30 responses to “Månedsløn: 110.000 kr. – børsmæglerne klarer sig (stadig) helt ok

  1. lidt løs regning :

    500 medarbejdere til rundt regnet 1.mio. i årsløn = 500 mio / for at skabe et overskud på 866 mio.

    bliver overskudet på året 1. mia. er det en løn omkostning på 50% ! ! ! lyder det ikke lidt “tungt”

  2. Et overskud på 1.5 million per medarbejder ville være svært at hente hjem, hvis ikke diverse hjælpepakker, seddeltrykning med mere var blevet sat i værk.

    Samfundet består efterhånden kun af parasitter. Om de er røde eller blå er ligemeget, men alle tænker på at få mest op af den fælles kasse.

    Kan vi ikke belønne dem som producerer noget værdifuldt i stedet? Eksempelvis noget vi kan eksportere?

  3. @Casper, Uden jeg har regnet på eller set dit link, så er det ofte sådan at sålænge der er et marked så tjerne børsmæglerne penge.

    Der handles jo både i aktiefald og stigninger, ligesom at Asset Management formentlig også dækker over andre finansielle instrumenter end lige aktier.

    @ Peter, 50% i omkostninger til løn ved jeg ikke lige hvor kommer fra, hvis der er et overskud på 1,5 mio. per medarbejder, så er det vel overskud efter omkostninger til medarbejderen? Om ikke andet, så skulle jeg glædeligt ansætte folk hvor deres løn var 50% af omsætningen, hvis bare de øvrige omkostninger til dem var under 40%, så ville jeg jo stadig tjene penge, tungt eller ej.

  4. Måske Casper Schrøder skulle have fordybet sig lidt mere i bøgerne på KBH’s Universitet. Da vi her taler afdelingen Asset Management så er der ikke tale om børsmæglere. men derimod Portfolio managere.
    hvilket langt fra er det samme.
    og desuden. Så længe at området tjener penge ud over deres egen løn. så er det vil stadig en positiv forrentning, altså noget man burde fortage sig.

    Så min eneste forklaring på det totalt ubruglige indlæg overover er at Casper Schrøder er misundelig over at PM’erne tjener mere end ham selv..

  5. En detalje der også burde fremgå af artiklen er…

    Hvor længe arbejder de? kræver deres job at de følger op på nyheder i weekenden og i aften tiden også? eller møder de blot ind kl 8 og går hjem kl 16?

  6. Lyder som en ret voldsomt gage.
    @Søren Jensen. Portfolio Managers er jo bare børsmæglere der nu selv beslutter hvordan de vil riskikere pengene istedet for deres klient. Intet andet. Hvilket er meget tæt på hvad en børsmægler laver.
    Og nej, der er ikke en “positiv forretning” at handle med værdipapirer. Det har det aldrig været. Positiv forretning ville være at producere noget af værdi. Ikke fortløbende tal på en skærm.
    Og det er vel lige gyldigt hvor meget de arbejder når de jo statistisk set ikke er andet end lottokuglepiger. Der er ingen videnskabelig påviselig forskel på at handle blindt eller “velinformeret” på aktiemarkedet. Så vil jeg da hellere have at aberne i zoo får en lidt bedre diæt. De kan måske også overbevises til at spotte nogle gode aktier?

  7. @ Søren Jensen

    Betydningen af ordet broker eller børsmægler indeholder i dag også muligheden for bredere kapitalforvaltning end kun aktier.

  8. Det er da væsentligt hvor meget børsmæglerne eller hvad det nu hedder tager for deres arbejde. Det er en omkostning for dem, der lader deres penge forvalte af dem.

    De fleste børsmæglere lover guld og grønne skove, og siger at de kan slå markedet. Men det kan de i sagens natur ikke – hver gang nogen vinder på kort sigt er der nogen der taber.

    De vil alle sige, at netop de kan slå markedet og er de gode salgsfolk vil de overbevise kunderne. Men det ændrer ikke ved, at det er meget svært at se om man får værdi for omkostningerne.

    Derfor er lønningerne selvfølgelig interessante set som en omkostning, som kunden betaler.

  9. Nu er der nogle klare ting man skal skille ad inden man begynder at skyde disse folks lønninger ned:

    Som Søren Jensen siger her, er der tale om portefølje managere og ikke børsmæglere i traditionel forstand (dem man ser ved telefonerne i film som Wall Street). Sidsnævnte hedder sell-side og lever af kurtage (dermed volatilitet uafhængigt af om markedet går op eller ned, bare folk handler).
    Porteføljemanagerer derimod får sikkert en fin løn, men en stor del er bonus afhængig af hvordan de performer ift. markedet. Når de i gns har fået 100.000 kr/måneden så er det fordi de har klaret sig bedre end markedet og det er jo lige præcis det man betaler dem for at gøre hvis man har penge placeret hos dem. Om man så synes de tjener for meget er en anden sag, men så må man jo som privatpersen placere sine penge et andet sted hvis man er utilfreds.

    TIl sidst synes jeg lige man skal nævne at Nordea faktisk er en af de få banker der IKKE har trukket på bankpakkerne i DK (og kun i begrænset omfang har været dækket i Sverige af en generel garanti). Og ordet “pakke” er nok så meget sagt, bankerne har betalt næsten 30 mia. for dem siden de blev indført…

  10. Der er en stor og essentiel forskel på at være Børsmægler og Portføljemanager – en grønthandler og en kok laver jo heller ikke det samme for pokker.

    Casper Schrøder har det tydeligvis dårligt over at der er mennesker der tjener mere end han selv gør, men kan ikke bruge 5min på at sætte sig ind i branchen.

    Der er INGEN der nogensinde har sendt en hjælpepakke til en kapitalforvalter, og det vil heller ikke tjene noget formål. Hvad de skal have i løn er en sag mellem dem, arbejdsgiveren og i sidste ende kunderne.

    Bland jer dog udenom

  11. Janteloven lever da i bedste velgaaende i Danmark.

    Hvor er det bare trist at laese en artikel fuld a fejl, bare fordi man har ondt i roeven over at andre tjener mere end en selv.

    Nok derfor Danmark ikke kommer nogle steder fordi andre som har succes skal bremses.

  12. @alle Mange tak for interessen!

    Betegnelsen børsmægler bliver brugt temmelig bredt ude i finansverdenen. I daglig tale dækker det både forvaltere, handlere, analytikere og sælgere. Sådan definerer børsmæglerforeningen det faktisk også selv. http://www.dbmf.dk/content/dk/om_dbmf/hvordan_bliver_jeg_borsmagler

    Og så er det helt rigtigt, at Nordeas Asset Management-afdeling mest af alt består af porteføljemanagere, altså kapitalforvaltere. De fleste af bankens handlere (men ikke dem alle sammen) sidder ovre i Wholesale Banking.

    Ondt i røven? Tja, 110.000 kr. er noget af en lønpose, uanset titlen på visitkortet. Og bestemt mere end jeg selv tjener. Men regnskabet fra Nordea fortæller jo også en historie om, at mæglerne tilsyneladende er pengene værd – var de danske banker kun baseret på gode gamle indlån og udlån, så havde sektoren herhjemme været i meget større økonomiske problemer, end de allerede er. Det skrev jeg om, mens jeg var på ugebrevet Mandag Morgen, artiklen er her: https://www.mm.dk/tumult-p%C3%A5-finansmarkederne-er-milliardforretning-for-danske-storbanker

    Og hvis man virkelig skal tage ja-hatten på over for børsmægler-gerningen, så er der i grunden tale om en funklende dansk service-eksportvare, der lever op til alle politiske skåltaler om at vi skal leve af højtuddannede og vidensintensive erhverv i fremtiden. En ret stor del af pengene under forvaltning i Asset Management kommer fra udenlandske kunder.

  13. @ Casper Schrøder

    Så må jeg lige rette dig endnu engang. Det link du selv referere til “den danske børsmægler forening” omfatter IKKE kapitalforvaltere. (PM’er) det er sikkert denne sætning “Børsmæglere kan også arbejde som rådgivere for store investeringskunder. Det kan fx være formuende, private kunder, virksomheder og institutionelle investorer som fx pensionskasser” du tror er en kapital forvalter, Nej dette er en rådgiver. En kapital forvalter, forvalter pengene for kunden og handler på eget instinkt. en rådgiver snakker med investor og derefter tager investor en holdning om køb eller slag..
    Jeg begynder at tro at journalister også får for meget i lønposen jf. jobindex får de ca. 40.000 – det burde ikke være rimligt med så mange faktuelle fejl. kan kun anbefale dig at sætte dig grundigt ind i området før du udtaler dig..

  14. @w J

    Du har ret. Jeg var for hurtig med linket. Ikke desto mindre: Det er interessant at høre betragtningerne om lønniveauet her på bloggen. Hvad synes du selv om de famøse 110.000 kr.?

    (Er du ikke venlig i det mindste at bruge det samme navn på dine kommentarer, ellers bliver det meget vanskeligt for mig og andre at holde styr på, dine identiteter.)

  15. Burde du så måske ikke ændre din overskrift. Da den er meget misvisende ??

    Jeg synes at deres lønninger er op til dem selv og deres arbejdsgiver.
    Du skal huske på disse mennesker, hvilket desuden også gælder rigtige børsmæglere arbejder ikke kun 37 timer om ugen. holder 6 ugers ferie. piver til fagforeningen når der er det mindste. de arbejde mange gange 60-70 timer om ugen, derudover når de så har fri, checker de staadig mail, holder sig opdateret på alle nyheder. så reelt har de ikke fri. de er mentalt altid på arbejde.
    Ja 110.000 er mange penge. men jeg synes ikke vi skal have ondt i røven over det. hvis folk er misundelige kan de bare tage en uddannelse til det og gå den vej. jeg synes efterhånden vi har hørt nok i medier ang. deres løninger.

    et humoristisk indlæg som måske vækker nogle tanker:
    http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/04/30/217381/we-are-wall-street-we-are-smarter-and-more-vicious-than-dinosaurs/

  16. Jeg ser intet problem i deres løn.

    Vi snakker om en branche med meget lange arbejdsdage og, hvis folk tilmeld handler/forvalter på markeder som Singapore, Australien, USA er deres arbejdstider ikke specielt gode!

    Derudover er det en branche hvor præstationsløn anvendes meget hyppigt og hvis en handler/forvalter whatever tjener 10mio til banken på et år er der vel INTET urimeligt i, at han modtager 110.000 pr måned?

    Ligesom, hvis man IKKE tjener penge til banken ryger du også hurtigt ud i kulden igen!

    Vi snakker altså folk, som har en proven-track-record.

    Så hvorfor piver folk også deres løn?

  17. @ W.J / Søren Jensen / M.G

    I princippet er rollerne børsmægler, kapitalforvalter og rådgiver samlet i en enhed nemlig banken. Dermed kan de tre begreber ikke adskilles fra hinanden. For kunden er det i sidste ende en og samme ting. Spørgsmålet er vel kun hvor meget man stoler på banken.

    Løndebatten er vel meget simpelt. De skal da have alt det i løn de kan få og mere til. Problemet er, at man ikke skulle have hjulpet en eneste bank i 2007/2008. Ikke en. Der skulle aldrig være givet en eneste USD eller DKK fra statens side dengang. Markedet skulle selv have taget de svage som havde begået fejl på det tidspunkt.

    I erhvervsøjemed skulle de svage og syge dyr være skilt fra.

    Fordi man ikke lod market fortære de syge og dårlige har man nu et problem i at alle i denne branche bliver anset for svage og dårlige. Den basale usikkerhed som hersker på markederne skyldes, at man ikke fik knust de svage led i 2007/08.

    Så nej Polle Andersen de har en nogen track record for markedet har aldrig fået lov til at fungere.

  18. Ja det bliver en glædens dag når de alle bliver verfet ud af de europæiske banker, hvor de har formøblet hele formuen på sydeuropæiske papirer. Jyske bank er nok en af de få danske hvor de skal kræve en formue retur fra gamblerne. Generelt er lønnen for høj i bankerne og det sludder med at de ellers søger til udlandet, kan de godt pakke sammen. Hvis folk er så kvikke at de kan score så meget bliver de selvstændige.

  19. @Anders Kristensen

    Fuldstændig korrekt, der er ikke nogen “track record”, som du kalder det. Disse finansjonglører udviser primært evner udi spekulation på andre bekostning, men ikke værdiskabelse.

    Hvis belønningen var et udtryk for værdiskabelse, ville der jo slet ikke være noget problem at tale om. Så i indeværende situation, er enhver henvisning til markedets velfortjente belønning derfor ikke rimelig.

    Det er alt andet lige nemmere at “tjene” penge, hvis man selv laver spillereglerne.

    Jeg har derfor også meget svært ved at se problemet i, at disse “kvikke” bankjonglører forlader landet.

  20. Hold da op for en gang jantelov…..og hvor er selve historien/nyheden egenligt?

    En virksomhed giver jo ikke mere i løn end hvad personen er værd. I dette tilfælde har vi med en gruppe at gøre der tjener rigtigt mange penge til deres arbejdsgivere, og da arbejdsgiveren ikke bare kan hive en erstatning ind fra gaden til at lave deres arbejde, ja så får de en rigtigt god hyre.

    Jeg kan se vinklen på historien hvis de var en underskudsforretning, men jeg tror da at Nordea er godt tilfredse med at tjene netto 1,5 mio. kr pr medarbejder og knap en mia. kr i alt, ellers ville de ikke betale den høje løn.

    Men hvorfor Casper og mange af dem der har kommenteret det herinde får så ondt i rø… over at andre tjener en god hyre, det forstår jeg ærligt talt ikke. Hvis I ikke syntes i tjener nok i jeres nuværende arbejde, så skift job. Hvis I syntes at vi alle sammen skulle have præcis det samme uanset alder og beskæftigelse, så stem på enhedslisten.

    Men at råbe op blot fordi der er nogle mennesker der får en god løn, det er ynkeligt – det kaldes misundelse og det klæder de færreste. Er naboen også en idiot bare fordi han kører i den nye Audi-model?

  21. @ TJ

    Pointen er simpel. Folk skal tjene kassen og de skal køre rundt i en guldbelagt Audi pimpet up til ukendelighed med B&O. Men det skal ske på markedsvilkår. Ingen bank skal reddes og intet indestående på en konto skal garanteres.
    Hvis interbank system fryser fast, så skal dem som har fejlet dø og helst dø hurtigt. Markedet skal have lov at rette op på sine egen fejl.
    Hvis man bare har fået 1 USD/DKK fra staten til at dække ens økonomiske problemer, så er all bets off, så tilhører ens handlinger almenvældet.

  22. @Anders Kristensen.

    Det syntes jeg også er også en fair betragtning, men du skyder desværre temmeligt meget over målet i denne situation.

    For det første snakker vi om Asset Management og porteføljemanagere, dvs. Nordea Invest og Nordeas porteføljeaftaler = de modtager folks penge og skal investere dem og de får løn for dette + bonus hvis de performer. De har med andre ord ikke brug for kapital fra staten eller pengemarkedet.

    For det andet, så snakker vi om Nordea hvor banken som helhed ikke har fået en eneste krone fra staten, men som har betalt store summer for at rydde op efter en række små banker med inkompetente ledelser, fordi systemet er indrettet på den måde for at beskytte dig og mig. For selvfølgeligt skal vi da have et sikkerhedsnet i et omfang der gør at vi er trygge ved at få vores løn ind på en bankkonto.

    Det samme gælder i øvrigt for alle de store banker med undtagelse af Danske Bank – de har ikke fået penge fra staten men betalt ved kasse 1 for banker som Roskilde Bank, Amagerbanken, Fionia mv. Jeg tror heller ikke de store banker sidder og klapper i hænderne over hvordan disse har banker/direktører har opført sig, men de kan vel heller ikke gøres ansvarlige for det, ligesom det vel heller ikke er din skyld hvis din nabo stjæler i Føtex!?

    I øvrigt, når du snakker interbankmarkedet, så er du ovre i en helt anden boldgade som absolut intet har med Asset Management/denne artikel at gøre.

    Så vi er nu tilbage til min oprindelige spørgsmål – hvor er egentligt historien I at Nordea har nogle dygtige folk, som uden at få statsstøtte (indskudt for din skyld ;o), laver et godt resultat og som en privat arbejdsgiver gerne vil betale godt for!?!

  23. @TJ

    Fair nok men problemet er, at du efterrationalisere. Nordea fik dækket sine udestående i andre banker, da FED og US government reddede verden i 2008 med 700 milliarder.
    You cover one you cover all.

    http://www.marketwatch.com/story/we-saved-the-world-from-disaster-bernanke-says-2009-08-21-10100

    Om det er aktiehandlere, assetmanagere, alm bankfolk etc. så blev de alle reddet på det tidspunkt, da man reddede interbanksystem. Var markedet begyndt at virke ville porteføljemanagere have taget rigtige mange tæsk, da jeg ikke antager de havde investeret i USD Gbonds alle sammen.

    2008 var markedets måde at fortælle aktørene, at tiden var inde til at revurdere værdien af alle assets. Det skete bare aldrig. Markedet fik aldrig lov at virke, istedet blev bankernes værdier garanteret af staten og seddelpressen.

  24. Og fordi USA reddede sine største banker af frygt for konsekvenserne, så skal manden på gaden være smagsdommer og vurdere om hvorvidt en privat virksomhed som Nordea må betale en medarbejder 100.000 kr. om måneden?

    Helt ærligt, kan du virkeligt ikke selv se hvor langt ude det her er når nu du/staten ikke har haft en eneste krone op af lommen til Nordea og næsten alle de andre store banker?

    Jeg kan godt forstå at man har en negativ holdning til det amerikanske finanssystem som sendte verden i knæ, og man kan ikke undgå at være meget frustreret over at se bankdirektører køre f.ex. Roskilde Banken og Amagerbanken i sænk og gå derfra med mange millioner på lommen.

    Men disse ting hændelser og de andre ting som du og mange andre har nævnt herinde, har jo bare absolut intet med den konkrete historie om Nordea at gøre…….så indtil nogen kan retfærdiggøre denne artikel med nogle faktuelle forhold som knytter sig til Nordeas Asset Management og banker i samme situation, og som retfærdiggører at I pludseligt vil ind i en privat ejet virksomhed og diktere løningerne, ja så skriger det her desværre bare langt væk af jantelov og misundelse.

    Bare for nysgerrighedens skyld……..hvis 100.000 kr er for meget, hvad syntes du så de skal have i løn, eller mener du blot at alle bankansatte skal arbejde gratis grundet finanskrisen? ;o)

  25. @TJ

    Jeg ved næsten ikke hvordan det kan udtrykkes bedre end

    “It is essential, if we want the high-quality real investment in good times, that creditors bear losses when they allocate funds poorly”

    Bankerne skal betale ved kasse 1, når de placere midler dårligt. Det har de ikke gjort endnu. I den forstand bliver hele branchen skyldig, fordi man ikke ryddede op i 2008.

    Og tilbage til det med lønnen.

    Private virksomheder skal give deres medarbejdere alt det i løn de vil. Problemet er, at hvis Mærsk eller Novo havde kæmpeunderskud og den danske stat gik og stillede garanti for deres underskud, så har vi jo statssocialisme og ikke private virksomheder.

    Staten har dækket for bankerne uanset om de betaler for det senere eller ej. Det skulle staten ikke have gjort.

  26. @ TJ

    Bare for nysgerrighedens skyld……..hvis 100.000 kr er for meget, hvad syntes du så de skal have i løn, eller mener du blot at alle bankansatte skal arbejde gratis grundet finanskrisen?

    Nope. Deres arbejdsplads skulle være gået konkurs, være opkøbt eller have tilpasset sig markedets efterspørgsel. Istedet har nationalstaterne og centralbankerne påtaget sig ansvaret.

    Det samme sker i Frankrig nu hvor man ikke ønsker at franske banker skal tage tabt på fejlagtige investeringer i græske statsobligationer.

    Bankerne ville gerne lege med indtil det gjorde ondt.

    Hvis min private virksomhed går konkurs er der ingen statsgaranti på mit underskud, så ingen skal bestemme over min løn punktum.

    Det samme gælder ikke for DSB eller banksystem, der dækkes af skatteyderne. Også folkene i wealth management.

    Og jo deres arbejde er indirekte eller direkte blevet dækket af statens garantier, så der en sammenhæng.

  27. @ Anders

    Jeg tror jeg stopper her mens legen er god…….jeg syntes du flyver temmeligt meget rundt omkring og hiver USA, Frankrig og sågar DSB ind i snakken, hvilket i min optik er meget langt fra artiklens indhold on løn i Nordea.

    Jeg fornemmer at du har dannet et generelt syn på banksektoren, og desværre ikke ønsker at erkende at Nordea og en masse andre banker ikke har modtaget så meget som en krone fra staten…..de har betalt adskellige mia. på diverse bankpakker som de var modstandere af fordi de derved skulle tage regningen for de usunde banker.

    Men det passer vist bedst i dit syn på verden at du kan smide alle bankerne ned i en og samme kategori, så du kan få lov til at blive harm over at nogle dygtige folk tjener en rigtigt god hyre….og så er vi tilbage til din nabo-historierne, jeg håber godt nok aldrig min nabo bliver kriminel, for så må jeg jo også være det det i din verden ;o)

    Men jeg vil ønske dig og enhedslisten held og lykke fremover…..og tak for debatten ;o)

  28. @ TJ

    hmm da mine egne ord ikke ser ud til at virke må jeg låne andres.

    “When our aggregate investment choices will have proved misguided, or we will have encountered insuperable obstacles to carrying wealth forward in time. It is creditors, not debtors, whom we must hold accountable for patterns of aggregate investment.”

    I dette tilfælde er kreditorene bankerne (og wealth management folk) og ja det er faktisk alle bankerne selvom du mener der er en forskel.

    Vi forsætter:

    “There always have been and always will be foolish or predatory borrowers willing to accept loans that they will not repay. We rely upon discriminating creditors to ensure that funds and resources will be placed in hands that will use them well.”

    Bankerne ansvar og det som markedet belønner dem for. Begrundelsen for at Nordea’s wealth management folk skal have 100.000 dkk om måneden.

    Næste sætning.

    Creditors allocate capital by selecting the worthy from innumerable unworthy petitioners. An economic downturn reflects a failure of selection by creditors as a group. It is essential, if we want the high-quality real investment in good times, that creditors bear losses when they allocate funds poorly.

    Privatpersoners problemer med vedligeholdelse af lån og efterfølgende fastfrysningen af interbanksystemet.

    Dernæst vil markedet skulle rettet op på disse fejl.

    When creditors in aggregate have misjudged, we must have some means of imposing losses without the logistical hell of endless bankruptcies. Our least disruptive means of doing so is via inflation.

    Ok forfatteren kan ikke lide konkurser, men det kan jeg nu godt. En konkurs er en god måde at rette op på.

    I do not relish inflation for its own sake, or advocate punishing creditors because they are rich and the tall poppies must be cut.

    Min pointe som du nægter at forstå…..

    But if, despite NGDP stabilization, real GDP cannot be sustained, someone has to bear real losses. There are only two choices: current producers can be taxed in order to make creditors whole in real terms, or past claims can be devalued so that losses are borne at least in part by creditors.

    Nordeas wealth management eller andre af de store bankers afdelinger led aldrig dette tab.

    In my view, the latter is the only moral choice, and the only choice that creates incentives for investors to maximize real-economic return rather than, say, hide behind guaranteed debt and press politicians to ensure the purchasing power of that debt is sustained regardless of the cost to aggregate wealth

    Hvis du er uenig i dette, så må det næste logiske skridt fra din side være at flytte i kollektiv, ryge hash og yde efter evne og nyde efter behov.

    Og for en god ordens skyld skal du afholde dig fra at sætte politiske prædikater på andre. Det fordre at du kan kende forskel på de politiske klasser.

    Jeg tror på markedet, det har bare aldrig fået lov at virke, derfor skal bankernes lønudbetalinger reguleres på lige fod med andre statsstøttede virksomheder.

    Forstår at jeg vil modsætte mig ethvert forsøg på at regulere Mærsk’s lønninger, da dette firmas penge er tjent på markedsvilkår.

  29. @TJ

    “Men det passer vist bedst i dit syn på verden at du kan smide alle bankerne ned i en og samme kategori, så du kan få lov til at blive harm over at nogle dygtige folk tjener en rigtigt god hyre…”

    http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/218210/147_virksomheder_styrer_40_af_verdens_oekonomi.html

    Nej tingene hænger slet ikke sammen 🙂 Alle bankerne er i en og samme kategori. Sorry men det er virkeligheden ved ikke hvad for en verden du lever i.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *